上訴人（原審原告）周某，男，漢族，1970年7月31日出生，住廣西壯族自治區(qū)北海市海城區(qū)。
委托代理人蔣律師，四川典章律師事務(wù)所。
被上訴人（原審被告）都江堰市某公司，住所地：四川省都江堰市。
法定代表人鄭某，經(jīng)理。
上訴人周某因侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2010）成民初字第413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年10月28日受理后，依法組成合議庭，于2010年11月30日公開開庭進行了審理。上訴人周某的委托代理人蔣律師、被上訴人都江堰市某公司（以下簡稱榮濟堂公司）的法定代表人鄭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2004年12月29日，周某向國家工商行政管理某局（以下簡稱甲局）申請注冊“某堂”商標(biāo)。2008年8月28日，甲局向周某頒發(fā)第4439878號商標(biāo)注冊證，核定“某堂”商標(biāo)使用在第35類服務(wù)項目，即廣告、廣告代理、商業(yè)管理咨詢、飯店管理咨詢、為廣告或銷售組織時裝展覽、進出口代理、推銷（替他人）、演員的商業(yè)管理、辦公機器或設(shè)備出租、自動售貨機出租。注冊有效期限自2008年8月28日至2018年8月27日止。
某堂公司于1995年5月24日成立（時用名都江堰市乙公司）。2002年3月，乙公司設(shè)立分支機構(gòu)都江堰市某公司榮濟堂藥房。2004年3月24日，乙公司經(jīng)成都市都江堰工商行政管理局核準(zhǔn)將企業(yè)名稱變更為“都江堰市乙公司”，并將“某堂藥房”“某堂藥房有限公司”在四川省都江堰市作為店招使用。自2008年7月20日起，乙公司的經(jīng)營范圍為：零售生化藥品、中藥材、中藥飲品、中成藥、化學(xué)藥制劑、抗生素制劑、建工建材、機械電器、農(nóng)副土特產(chǎn)品（不含糧油）、五金交電、日用百貨、政策允許的金屬材料、預(yù)包裝保健食品銷售。
原審法院認為，商標(biāo)是區(qū)別不同商品或者服務(wù)來源的標(biāo)示；企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標(biāo)示。商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)均屬于廣義上的知識產(chǎn)權(quán)，均是經(jīng)法定程序確認的獨立權(quán)利，分別受商標(biāo)法律法規(guī)和我國《民法通則》、《企業(yè)名稱登記管理辦法》的調(diào)整和保護。本案中，周某于2008年8月28日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)取得第4439878號與文字組合“某堂”相關(guān)的商標(biāo)注冊，依照我國商標(biāo)法的規(guī)定，周某對此享有商標(biāo)專用權(quán)并受法律保護。乙公司經(jīng)成都市都江堰某局核準(zhǔn)于2004年3月24日將企業(yè)名稱變更為“都江堰市某公司”，依照我國《民法通則》及《企業(yè)名稱登記管理辦法》的規(guī)定，乙公司對此享有企業(yè)名稱權(quán)，同樣受法律保護。根據(jù)誠實信用原則，當(dāng)周某的商標(biāo)專用權(quán)與乙公司的企業(yè)名稱權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)適用維護公平競爭、尊重和保護在先合法權(quán)利、禁止混淆的原則進行處理。從查明的事實看，乙公司在周某取得“某堂”商標(biāo)專用權(quán)之前即經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)將企業(yè)名稱變更為“都江堰市某公司”，乙公司在先使用“都江堰市某公司”，其企業(yè)名稱權(quán)應(yīng)依法得到保護。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的；……”，本案中，乙公司作為一家主要在都江堰市從事藥品零售企業(yè)，在都江堰市區(qū)域省略使用企業(yè)名稱中的“都江堰市”，使用“某藥房”“某藥房有限公司”作為店招，其字體排列大小一致，并未突出使用“某堂”文字組合，乙公司的行為符合商業(yè)習(xí)慣，不具有攀附周浩商標(biāo)聲譽的主觀意圖，應(yīng)為合理使用。從乙公司的經(jīng)營范圍與周某核定服務(wù)項目看，兩者有明顯區(qū)別，普通消費者在通常一般注意條件下不會對兩者之間產(chǎn)生誤認和混淆。對周某主張乙公司使用“某堂”侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的主張，不予支持。乙公司分支機構(gòu)在店招上使用簡寫的企業(yè)名稱，應(yīng)為乙公司的公司行為。周某主張乙公司許可他人使用其注冊商標(biāo)，因未提供證據(jù)證明，對該項主張不予支持。綜上，周某主張乙公司侵權(quán)的理由均不能成立，對周某主張因侵權(quán)所發(fā)生的損失賠償?shù)氖聦嵰膊辉儆枰詫彶?，對其訴訟請求不予支持。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第九十六條、第九十九條第二款、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款第（一）項、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項之規(guī)定，判決：駁回周某的訴訟請求。本案第一審案件受理費1000元，由周浩負擔(dān)。
宣判后，周某不服，向本院提起上訴。其上訴的主要理由為：一、乙公司未經(jīng)授權(quán)許可，擅自在其經(jīng)營的十余家藥房使用“某堂”注冊商標(biāo)，違反了注冊商標(biāo)“申請在先權(quán)利”，已涉嫌侵害周某的注冊商標(biāo)專用權(quán)，屬于非法使用；二、原審法院認為乙公司的企業(yè)名稱權(quán)享有“在先權(quán)”屬適用法律錯誤，當(dāng)企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利；三、原審法院認為乙公司未突出使用“某堂”商標(biāo)與事實不符，乙公司在多家分支機構(gòu)中使用“某藥房”字樣作為店招，其使用的已不是企業(yè)名稱，已超出合理使用企業(yè)名稱權(quán)的范圍，屬突出使用他人注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為；四、原審法院認為乙公司的經(jīng)營范圍與周某核定服務(wù)項目看，兩者有明顯區(qū)別，與事實不符。請求撤銷原審判決，改判支持周浩的一審訴訟請求。
乙公司答辯稱：周某的上訴理由不能成立，原判認定事實清楚，適用法律正確。請求維持原判。
本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。對原審判決已查明的主要案件事實，本院依法予以確認。
本院另查明，周浩自2008年8月28日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)取得第4439878號與文字組合“某堂”相關(guān)的商標(biāo)以來，一直未實際使用。
本院認為，周某對其經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，在核準(zhǔn)的服務(wù)類別享有專用權(quán)，依法應(yīng)受法律保護。周某上訴認為乙公司未經(jīng)授權(quán)許可，擅自在其經(jīng)營的十余家藥房使用“某堂”注冊商標(biāo)，違反了注冊商標(biāo)“申請在先權(quán)利”，已涉嫌侵害周某的注冊商標(biāo)專用權(quán)，屬于非法使用。本院認為，注冊商標(biāo)的“申請在先原則”，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十九的規(guī)定，是指兩個或者兩個以上的商標(biāo)注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標(biāo)；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請，不予公告。而本案系商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)相沖突的糾紛，“申請在先”原則在本案中并不適用。
關(guān)于乙公司的企業(yè)名稱權(quán)是否享有“在先權(quán)”問題。周某認為“在先權(quán)”中不應(yīng)包含企業(yè)名稱權(quán)，當(dāng)企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利。本院認為，商標(biāo)是區(qū)別不同商品和服務(wù)來源的標(biāo)志；企業(yè)字號則是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。由于我國的商標(biāo)注冊是由國家商標(biāo)局實行全國統(tǒng)一注冊，而企業(yè)字號登記則長期以來實行分級、屬地的登記制度，從而造成同一文字可能由不同的企業(yè)分別作為商標(biāo)和字號注冊和使用。因此，依法獲得的注冊商標(biāo)和企業(yè)字號，均受到法律保護，但其取得和使用都必須遵循誠實信用和公平競爭的原則，其權(quán)利人均應(yīng)在一定的范圍內(nèi)合法行使其權(quán)利，不得侵害他人的合法在先權(quán)利。本案中，周某第4439878號“某堂”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時間為2008年8月28日，而乙公司在2002年就已在其分支機構(gòu)中使用“都江堰市某藥房”的名稱，并于2004年3月24日經(jīng)成都市都江堰工某局核準(zhǔn)，將企業(yè)名稱變更為“都江堰市某丙公司”。乙公司取得該名稱的時間早于周某，乙公司的企業(yè)名稱權(quán)為合法在先權(quán)利。
周某認為乙公司在多家分支機構(gòu)中使用“某藥房”字樣作為店招，已超出合理使用企業(yè)名稱權(quán)的范圍，屬突出使用他人注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為。本院認為，國家商標(biāo)局《關(guān)于保護服務(wù)商標(biāo)若干問題的意見》第七條第二款規(guī)定：“他人正常使用服務(wù)行業(yè)慣用的標(biāo)志，以及以正常方式使用商號（字號）、姓名、地名、服務(wù)場所名稱，表示服務(wù)特點，對服務(wù)事項進行說明等，不構(gòu)成侵犯服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)行為，但具有明顯不正當(dāng)競爭意圖的除外”。國家工商行政管理局《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條規(guī)定：“企業(yè)的印章、銀行賬戶、牌匾、信箋所使用的名稱應(yīng)當(dāng)與登記注冊的企業(yè)名稱相同。從事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名稱牌匾可適當(dāng)簡化，但應(yīng)當(dāng)報登記主管機關(guān)備案”。根據(jù)上述規(guī)定，特定的行業(yè)如服務(wù)行業(yè)允許在誠實信用的前提下，依法適當(dāng)在牌匾上簡化使用企業(yè)名稱。本案中，乙公司自2004年變更其企業(yè)名稱以來，一直在其店招上簡化使用“某藥房”、“某藥房有限公司”字號，其使用“某堂”字號并無主觀惡意且具有持續(xù)性和合法性。
最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，當(dāng)企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突時，判斷企業(yè)名稱權(quán)是否構(gòu)成對商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，除了要考慮這兩種權(quán)利產(chǎn)生時間的先后之外，還應(yīng)當(dāng)考慮是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認。判斷是否容易造成誤認應(yīng)當(dāng)以一般消費者的注意力為準(zhǔn)，并結(jié)合該商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知名度等進行判斷。雖然乙公司在其經(jīng)營場所使用的“某堂”與周某的涉案注冊商標(biāo)“某堂”在文字、讀音上完全相同，但“都江堰市某藥房有限公司”也系乙公司依法取得的企業(yè)字號，且該企業(yè)名稱權(quán)取得的時間早于周某涉案注冊商標(biāo)的取得時間。商標(biāo)的作用主要在于識別性，即消費者能夠依不同的商標(biāo)而區(qū)別相應(yīng)的商品及服務(wù)的提供者。保護商標(biāo)權(quán)的目的，就是防止對商品及服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。本案中，周某自2008年8月經(jīng)核準(zhǔn)取得涉案注冊商標(biāo)以來，對該商標(biāo)一直未予使用。一般消費者在見到乙公司的“某藥房”、“某藥房有限公司”等字號時，并不會將其與周浩的涉案注冊商標(biāo)聯(lián)系起來，對二者不會產(chǎn)生混淆及誤認。故乙公司雖然在其名稱上使用了周某的注冊商標(biāo)，但屬于正當(dāng)合理使用，不具有侵犯周浩注冊商標(biāo)權(quán)的目的，不會使消費者對其來源產(chǎn)生誤認，該行為不應(yīng)認定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
綜上，上訴人周浩的上訴理由及請求不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1000元，由周浩負擔(dān)。
本判決為終審判決。