再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：綿陽(yáng)某報(bào)社。住所地：四川省綿陽(yáng)市涪城區(qū)。

法定代表人：趙某，該社社長(zhǎng)。

委托代理人：周律師，四川典章律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：某技術(shù)有限公司。住所地：成都市高新區(qū)

法定代表人：梁某，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人綿陽(yáng)某報(bào)社因與被申請(qǐng)人某技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱甲公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱二審法院）（2013）川民終字第627號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

綿陽(yáng)某報(bào)社申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛墒牵海ㄒ唬┮粚?、二審法院適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定，本案某乙公司對(duì)涉案圖片是否享有著作權(quán)是尚待解決的問(wèn)題，我國(guó)是否是涉案圖片的“被請(qǐng)求保護(hù)地”尚待確定，故適用我國(guó)著作權(quán)法來(lái)確定訴爭(zhēng)作品的權(quán)利歸屬錯(cuò)誤；在沒(méi)有對(duì)美國(guó)華盛頓州公證法進(jìn)行查明的情況下，直接適用我國(guó)的公證法律制度來(lái)認(rèn)定美國(guó)華盛頓州公證員作出的公證行為所證明的內(nèi)容錯(cuò)誤；本案雙方當(dāng)事人并未協(xié)議選擇適用我國(guó)法律，適用我國(guó)著作權(quán)法確定侵權(quán)責(zé)任錯(cuò)誤。（二）一審、二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。認(rèn)定某乙公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，并受我國(guó)法律保護(hù)；認(rèn)定甲公司是本案適格原告；認(rèn)定“JohnLapham”和“JohnJ.LaphamⅢ”是同一個(gè)人，均缺乏依據(jù)。請(qǐng)求撤銷一審、二審判決，對(duì)本案進(jìn)行再審，駁回甲公司的全部訴訟請(qǐng)求，并判令其負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案主要涉及三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（一）關(guān)于法律適用問(wèn)題；（二）關(guān)于乙公司是否是本案適格原告的問(wèn)題；（三）關(guān)于一審、二審法院判決結(jié)果是否適當(dāng)問(wèn)題。

（一）關(guān)于法律適用問(wèn)題

本案系涉外侵害著作權(quán)糾紛案件，因侵權(quán)行為地發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)，法院應(yīng)適用我國(guó)著作權(quán)法，并根據(jù)我國(guó)參加的國(guó)際公約，依法保護(hù)公約成員國(guó)公民的著作權(quán)。審判實(shí)踐中，侵權(quán)糾紛涉及權(quán)屬爭(zhēng)議的，不管案件是否涉外，都需要首先解決該先決問(wèn)題。但本案當(dāng)事人各自的主張能否得到支持，則取決于其提供的證據(jù)是否充分，是否符合我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)于綿陽(yáng)晚報(bào)社申請(qǐng)?jiān)賹徧岢?ldquo;根據(jù)我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定，我國(guó)是否是訴爭(zhēng)作品的被請(qǐng)求保護(hù)地尚待確定，本案雙方當(dāng)事人并未協(xié)議選擇適用我國(guó)法律，一審、二審法院判決適用我國(guó)著作權(quán)法來(lái)確定訴爭(zhēng)作品的權(quán)利歸屬錯(cuò)誤”等問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案一審、二審法院認(rèn)定的侵權(quán)行為發(fā)生在涉外民事關(guān)系法律適用法施行之前，故該法對(duì)本案沒(méi)有溯及力；即使涉案侵權(quán)行為發(fā)生在涉外民事關(guān)系法律適用法施行之后，因該法與著作權(quán)法在法律適用上不存在沖突，故一審、二審法院適用我國(guó)著作權(quán)法審理本案，并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于甲公司是否是本案適格原告的問(wèn)題

根據(jù)一審、二審法院查明的事實(shí)，乙公司系美國(guó)專業(yè)攝影圖片提供商。2010年9月20日，乙公司的高級(jí)副總裁兼總法律顧問(wèn)JohnJ.某簽署一份《授權(quán)確認(rèn)書》，確認(rèn)了以下三方面的內(nèi)容：1。乙公司有權(quán)展示、銷售和許可他人使用附件a中所列出品牌相關(guān)的所有圖像，展示在乙公司的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上，在中國(guó)境內(nèi)亦能看到；2.甲公司是乙公司在中國(guó)境內(nèi)的授權(quán)代表，享有在中國(guó)境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件a中所列品牌相關(guān)的所有圖像；3.依據(jù)2005年8月1日生效的圖像許可和銷售服務(wù)協(xié)議的條款，甲公司有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)以其自己的名義就任何第三方對(duì)乙公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（版權(quán)，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)）的侵犯和未經(jīng)授權(quán)使用附件a中所列之品牌相關(guān)圖像的行為采取任何形式的任何法律行為。該《授權(quán)確認(rèn)書》已經(jīng)美國(guó)公證機(jī)構(gòu)公證及我國(guó)駐美國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，一審、二審法院對(duì)該《授權(quán)確認(rèn)書》的真實(shí)性予以采信，符合我國(guó)民事訴訟法中對(duì)域外證據(jù)的要求。另外，2012年7月5日成都公證處出具的公證書顯示，乙公司網(wǎng)站上有編號(hào)為71085831號(hào)的涉案圖片，該圖片上有水印，并標(biāo)注有“本網(wǎng)站所有圖片均由乙公司授權(quán)發(fā)布，侵權(quán)必究”等字樣。因綿陽(yáng)某報(bào)社在2010年12月1日出版的《綿陽(yáng)某報(bào)》上未經(jīng)許可使用了第71085831號(hào)涉案圖片，甲公司據(jù)此依據(jù)上述證據(jù)及事實(shí)提起訴訟并主張權(quán)利，一審、二審法院認(rèn)為其訴訟主體資格適格，不違反我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。綿陽(yáng)某報(bào)社主張甲公司不是本案適格原告，并認(rèn)為應(yīng)依據(jù)美國(guó)華盛頓州公證法審查《授權(quán)確認(rèn)書》的內(nèi)容，缺乏法律依據(jù)。

（三）關(guān)于一審、二審法院判決結(jié)果是否適當(dāng)問(wèn)題

如前所述，涉案圖片的著作權(quán)人為美國(guó)的乙公司，鑒于我國(guó)和美國(guó)均屬于《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國(guó)，故Getty公司對(duì)涉案圖片享有的著作權(quán)依法受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。甲公司經(jīng)乙公司授權(quán)，取得的涉案圖片在我國(guó)境內(nèi)的專有使用權(quán)亦受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，甲公司為了證明其享有涉案圖片的專有使用權(quán)，提交了乙公司享有涉案圖片的著作權(quán)及乙公司出具的授權(quán)書等相關(guān)證據(jù)，綿陽(yáng)某報(bào)社如否認(rèn)該等事實(shí)，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)，在其沒(méi)有提交足以推翻甲公司提交的證據(jù)的情況下，一審、二審法院認(rèn)定綿陽(yáng)某報(bào)社構(gòu)成對(duì)甲公司著作權(quán)的侵害，并判令其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于綿陽(yáng)某報(bào)社申請(qǐng)?jiān)賹徶刑岢鱿嚓P(guān)文件中出現(xiàn)“JohnLapham”和“JohnJ.LaphamⅢ”不一致的問(wèn)題，因一審、二審法院對(duì)此均有回應(yīng)，本院予以確認(rèn)，不再贅述。

綜上，綿陽(yáng)某報(bào)社的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照該法第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回綿陽(yáng)某報(bào)社的再審申請(qǐng)。