上訴人（原審原告）茍某，男，漢族。

委托代理人張?jiān)拼ǎㄌ貏e授權(quán)），四川鼎仁律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）李某，男，漢族。

委托代理人邱達(dá)寬（一般授權(quán)），四川典章律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）胥某，女，漢族。

委托代理人邱達(dá)寬（一般授權(quán)），四川典章律師事務(wù)所律師。

原審被告四川省某工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛區(qū)九里堤南路99號(hào)4-2號(hào)。

法定代表人李某，董事長(zhǎng)。

委托代理人邱達(dá)寬（一般授權(quán)），四川典章律師事務(wù)所律師。

第三人宜昌市某有限責(zé)任公司，住所地：湖北省宜昌市三峽壩區(qū)十四小區(qū)。

法定代表人茍某，董事長(zhǎng)。

委托代理人張?jiān)拼ǎㄌ貏e授權(quán)），四川鼎仁律師事務(wù)所律師。

上訴人茍某因與被上訴人李某、胥某、原審被告四川省某工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天欣公司）、第三人宜昌市某有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱亞龍公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院（2013）川涼中民初字第194號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日立案受理，依法組成合議庭，并于2015年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人茍某與第三人某公司的共同委托代理人張?jiān)拼?，被上訴人李某、胥某與原審被告天欣公司的共同委托代理人邱達(dá)寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2010年6月，新疆某工程公司（以下簡(jiǎn)稱丙公司）即中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)交通第六支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱六支隊(duì)）與中國(guó)某集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱丁公司）協(xié)商達(dá)成丁公司將擬建的“溪洛渡水電站S307瀘鹽路南田至坪頭復(fù)建公路第二標(biāo)段”（以下簡(jiǎn)稱二標(biāo)段工程）交由丙公司施工的意向，丙公司隨后組建了二標(biāo)段項(xiàng)目部，由六支隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)李某任項(xiàng)目部經(jīng)理。二標(biāo)段項(xiàng)目部隨后又與歐某、某甲公司職工李某等達(dá)成分包該標(biāo)段施工范圍內(nèi)工程的意向，其中歐某負(fù)責(zé)丁坪子隧道工程，某公司負(fù)責(zé)部分道路路基工程。某甲公司與二標(biāo)段項(xiàng)目部達(dá)成施工意向后，即組織人員進(jìn)場(chǎng)開始修建施工便道。其后，某乙公司與歐某達(dá)成合意，將歐某擬承包的丁坪子隧道轉(zhuǎn)讓給某乙公司承包。某甲公司李某與某乙公司法定代表人茍某達(dá)成合意，將某甲公司擬承包的路基工程轉(zhuǎn)讓給某乙公司承包，某乙公司給付某甲公司80萬(wàn)元退場(chǎng)補(bǔ)償費(fèi)，該款通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入李某妻子胥某賬戶中。上述工程分包、轉(zhuǎn)包均未簽訂書面合同。2011年5月，某乙公司與陳某合作，由陳某組織人員對(duì)丁坪子隧道進(jìn)場(chǎng)施工。2011年8月丙公司與丁公司正式簽訂了《施工合同》，將二標(biāo)段工程的路基、路面、橋涵、隧道、安全設(shè)施、預(yù)埋管道、綠化及環(huán)境保護(hù)設(shè)施全部承包給了丙公司承建。

訴訟中，某乙公司法定代表人茍某主張其給付了李某80萬(wàn)元工程轉(zhuǎn)讓款，但卻未得到工程項(xiàng)目，故要求退還該款項(xiàng)。而李某、胥某及某甲公司則主張?jiān)摽铐?xiàng)是退場(chǎng)補(bǔ)償費(fèi)，不應(yīng)退還。庭審過(guò)程中，某乙公司法定代表人茍某認(rèn)可某乙公司進(jìn)場(chǎng)并在二標(biāo)段進(jìn)行施工的事實(shí)；某乙公司法定代表人茍某始終未能提交證據(jù)證明某甲公司將二標(biāo)段路基工程另行轉(zhuǎn)讓給了他人。

原判認(rèn)為：不論是茍某主張的工程轉(zhuǎn)讓款，還是李某、胥某及某甲公司主張的退場(chǎng)補(bǔ)償費(fèi)，均證實(shí)雙方就某甲公司原來(lái)擬承包的建設(shè)工程進(jìn)行了轉(zhuǎn)包。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個(gè)承包人?？偝邪嘶蛘呖辈?、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”的規(guī)定，丙公司將從丁公司承包的二標(biāo)段工程肢解后分包給歐某、某甲公司等若干家公司或自然人，歐某、某甲公司等又將承包的工程轉(zhuǎn)包給茍某及某乙公司，已經(jīng)違反了上述規(guī)定，雙方的關(guān)系屬非法轉(zhuǎn)包。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”的規(guī)定，即只有合法的民事權(quán)益才受法律保護(hù)，茍某沒有證據(jù)證明其要求某甲公司或李某、胥某返還訴爭(zhēng)的80萬(wàn)元款項(xiàng)的合法性，對(duì)其要求李某、胥某或某甲公司返還工程轉(zhuǎn)讓款80萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。

茍某主張向李某支付了工程轉(zhuǎn)讓款卻沒有得到實(shí)際承包權(quán)，然而茍某任職的某乙公司已經(jīng)在二標(biāo)段工程實(shí)際施工，茍某也沒有提供證據(jù)證明實(shí)際施工的工程不在與李某達(dá)成合意的工程范圍內(nèi)，其應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

同時(shí)，茍某轉(zhuǎn)款給李某是在2011年5月3日，而茍某向原審法院提起訴訟是在2013年7月10日。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”、第一百三十七條“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”的規(guī)定，茍某向原審法院提起訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，且茍某也未提供證據(jù)證明本案具有訴訟時(shí)效中止、中斷的法定情形，故對(duì)李某、胥某及某甲公司提出茍某的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辨主張，原審法院予以支持。

綜上所述，茍某的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，不能成立，原審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回茍某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13900.8元，由茍某承擔(dān)。

宣判后，茍某上訴稱：一、原審追加某甲公司及某乙公司作為本案的當(dāng)事人沒有事實(shí)和法律依據(jù)。茍某雖為某乙公司的法定代表人，但其與李某商談及支付款項(xiàng)均是以個(gè)人名義所為，某乙公司與李某之間沒有發(fā)生法律關(guān)系。二、某乙公司承接的工程來(lái)源于歐某的丁坪子隧道，且李某是否將其承包的工程交付給了茍某，應(yīng)由李某承擔(dān)舉證責(zé)任。三、因轉(zhuǎn)包行為違法，導(dǎo)致合同無(wú)效，故李某、胥某應(yīng)當(dāng)返還80萬(wàn)元。四、原判認(rèn)定茍某起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)李某、胥某及某乙公司關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯理由予以支持，該認(rèn)定違背了客觀事實(shí)，缺乏法律依據(jù)。一審?fù)徶校钅?、胥某提出已過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)此，茍某提出，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，可以證明本案未過(guò)訴訟時(shí)效，因此，李某、胥某一審時(shí)當(dāng)庭表示不再堅(jiān)持訴訟時(shí)效超期的抗辯理由。綜上，請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判由李某、胥某返還工程轉(zhuǎn)讓款80萬(wàn)元及資金占用利息211200元；2.本案訴訟費(fèi)由李某、胥某承擔(dān)。

李某、胥某答辯稱：一、某乙公司與本案有關(guān)聯(lián)，李某收款行為是某乙公司的職務(wù)行為。二、案涉的爭(zhēng)議工程已包含在某甲公司的在建工程中。三、本案的80萬(wàn)元不是轉(zhuǎn)讓費(fèi)，是某乙公司茍某讓某甲公司退場(chǎng)的補(bǔ)償費(fèi)，該費(fèi)用包含某甲公司對(duì)已建工程的付出和預(yù)期利益。四、李某、胥某、某甲公司從未放棄訴訟時(shí)效的抗辯，雙方已實(shí)際履行了口頭合同，履行時(shí)間是2011年5月3日，利息的計(jì)算時(shí)間是2011年5月4日至2013年5月24日，訴訟時(shí)效應(yīng)從2011年5月3日起計(jì)算，茍某的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

某甲公司陳述稱：與李某、胥某的答辯意見一致。

某乙公司陳述稱：本案爭(zhēng)議系茍某與李某之間的法律關(guān)系，與某乙公司無(wú)關(guān)。

經(jīng)審理查明，二審?fù)徶校埬?、某乙公司?duì)原判認(rèn)定的“某甲公司負(fù)責(zé)部分道路路基工程”提出異議，認(rèn)為其不清楚是否為某甲公司負(fù)責(zé)的部分，同時(shí)還對(duì)原判認(rèn)定的“某乙公司給付天欣公司80萬(wàn)元退場(chǎng)補(bǔ)償費(fèi)”提出異議，認(rèn)為不是退場(chǎng)補(bǔ)償費(fèi)，而是轉(zhuǎn)包費(fèi)。除上述異議外，各方當(dāng)事人對(duì)原判認(rèn)定的其余事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

另查明：二審?fù)徶?，茍某承認(rèn)沒有找到關(guān)于一審中李某、胥某放棄訴訟時(shí)效抗辯的任何證據(jù)。

本案中，茍某承認(rèn)雙方未明確約定工程的交付時(shí)間、地點(diǎn)及方式。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于應(yīng)否追加某甲公司、某乙公司為本案當(dāng)事人的問(wèn)題

本案中，茍某以建設(shè)工程施工合同糾紛為由起訴請(qǐng)求李某、胥某償還轉(zhuǎn)讓款80萬(wàn)元，李某抗辯稱其是受某甲公司的委托與茍某協(xié)商，由茍某支付退場(chǎng)費(fèi)80萬(wàn)元后即將某甲公司承建的工程轉(zhuǎn)讓給茍某承建。因雙方均承認(rèn)為口頭合同，未簽訂書面合同，在此情形下，原審法院根據(jù)李某、胥某的申請(qǐng)追加天欣公司為本案被告并無(wú)不當(dāng)。本案中，因承建案涉工程需要具備建筑工程施工企業(yè)資質(zhì)，而茍某作為某乙公司的法定代表人，一審為查清本案案件事實(shí)，追加某乙公司為本案第三人參加本案訴訟并無(wú)不當(dāng)。綜上，茍某的該上訴理由不成立，本院不予支持。

二、關(guān)于李某、胥某應(yīng)否返還工程轉(zhuǎn)讓款80萬(wàn)元及利息的問(wèn)題（工程是否已轉(zhuǎn)讓、是否已超過(guò)訴訟時(shí)效）

茍某起訴稱，其與天欣公司職工李某雙方基于口頭約定，由茍某支付80萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款后，某甲公司將其承建工程轉(zhuǎn)讓給茍某承建，但某甲公司未交付工程。本案中，茍某承認(rèn)雙方未明確約定工程的交付時(shí)間、地點(diǎn)及方式，一審已查明茍某已承建了其訴爭(zhēng)的二標(biāo)段工程，其未舉證證明某甲公司轉(zhuǎn)讓的工程未包含在其中，二審中，茍某也不能提供證據(jù)證明雙方約定轉(zhuǎn)讓的二標(biāo)段工程的具體內(nèi)容，故茍某提供的證據(jù)所載明內(nèi)容并不能排除其承建的工程中不包含李某轉(zhuǎn)讓的工程內(nèi)容，據(jù)此，茍某關(guān)于工程未轉(zhuǎn)讓的上訴理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。二審?fù)徶?，茍某承認(rèn)沒有找到關(guān)于一審中李某、胥某放棄訴訟時(shí)效抗辯理由的任何證據(jù)，表明李某、胥某并未放棄訴訟時(shí)效的抗辯理由，原審法院對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行審理并無(wú)不當(dāng)。本案中，茍某所主張的案件事實(shí)缺乏依據(jù)，其上訴主張未過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題的前提條件不成立，故二審不再審查。

綜上，茍某的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13900.8元，由茍某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決